Arquivo da categoria: Más práticas de debate

Grito preso

A vinda do Papa Francisco no Brasil para a Jornada Mundial da Juventude foi alvo de críticas de diversos grupos, dentre eles grupos de evangélicos (que alegaram se tratar de um evento “idólatra”), grupos de ateus (que reclamaram injustificadamente dos gastos públicos de 118 milhões e que aproveitaram para fazer o irreverente desbatismo com secador de cabelo) e de minorias que protestavam contra preconceitos que a Igreja Católica alegadamente permite, pratica ou até mesmo incentiva. Dentre esses últimos, quem mais conseguiu chamar atenção foi um casal semi-nu de participantes da Marcha das Vadias quebrando imagens de santas depois de usá-las como objetos sexuais. Continuar lendo Grito preso

ATENÇÃO! Blogueiro neo-pentecostal que finge ser ateu dessa vez incentiva seus leitores cristãos a injuriar!

Há algum tempo atrás, o blogueiro Luciano Henrique, cujo verdadeiro nome é desconhecido (prova de sua falta de credibilidade), dono do blog Luciano Ayan e que é um cristão neo-pentecostal fervoroso que finge ser ateu, já havia tentado incentivar seus leitores cristãos a mentir em debate, como denunciei no meu post ATENÇÃO! Blog “ateu” vergonhosamente tem tentado ensinar religiosos a mentir em debate. Na época, ele tentou se salvar com uma defesa ambivalente, ora dizendo que agendar notícias de maneira deliberada era mentir, ora dizendo que não era bem assim.

E agora ele está de volta! Continuar lendo ATENÇÃO! Blogueiro neo-pentecostal que finge ser ateu dessa vez incentiva seus leitores cristãos a injuriar!

Você quer só ganhar o debate? – Parte 2: Prove o que sei que está errado

Aproveitando o artigo Pseudoceticismo: pode isso, Arnaldo?, vou comentar algumas considerações que tenho. Lá eu disse que só se investiga o que não se sabe, certo? Pois então. Suponha que você tem certeza que o universo seja finito no tempo, certeza absoluta mesmo. Isso não é sequer uma conclusão derivada de fatos, você acha que isso é um fato mesmo. Existe alguma coisa que alguém possa dizer que te provará que isso está errado? Neste caso, é claro que não!

Se você sabe que a Rita matou o João porque você viu isso e um policial chega pra você e diz: “Olha, abrimos um inquérito para investigar o assassinato do João e tudo aponta que o Márcio foi o assassino.” Como você vai reagir? Dizendo “prove, proove, prooooove!!!!!!!11!!”? Óbvio que não. Você sabe que ele não pode oferecer provas verdadeiras porque você sabe que aquilo não aconteceu. Você sabe que as provas que ele apresentar serão falsas. Então se você é uma pessoa normal, você dirá como você sabe que foi a Rita que matou João.

Se você sabe de algo, você não pede provas a quem alega o contrário, você explica PORQUE é o contrário.

Ou será que estou falando muita besteira? Creio que não. Se você tem certeza de algo, então não faz sentido requerer provas àquele que alega o contrário. O sensato é: como você sabe (ou acha que sabe) que o outro está errado, mostre isso a ele. A não ser que você seja um torturador sádico querendo ver o outro se debater para provar o que não pode ser provado, então você só pode ser incapaz de provar o que você (acha) que sabe.

Requerer provas é uma atitude de quem considera que há alguma que possa ser dita e que seja capaz de mudar sua convicção. Caso contrário, é uma requisição tola. E supérflua, porque força o outro a perder tempo fornecendo provas que não vão surtir o efeito almejado.

Por exemplo, se você não viu a Rita cometendo o crime, mas tem certeza disso por algum motivo que nem você saiba, ou por pura teimosia, então ficar pedindo provas pro policial que acha que foi o Márcio parece a melhor saída mesmo.

O criacionista que fica gritando “prooove que a evolução aconteceu, ateu, proooove!!1!!” provavelmente não pode defender seu ponto de vista. Se pudesse, o faria ao invés de pedir algo que ele (acha) que não pode ser feito.

Mas como pedir provas e depois comemorar o fato delas não virem ganha muitos debates, principalmente aqueles feitos para plateias mais bobas, a prática acaba sendo popular. Fazer o que, quanto mais debates o crente ganha de maneira desonesta, mais feliz Deus fica, né?

Você quer só ganhar o debate? – Parte 1: Eu sou…

Quando você chega numa entrevista de emprego e alguém de pergunta: “Fale um pouco sobre você” (tá, isso num tem muita cara de pergunta não, mas vá lá), o que você normalmente responde? Você diz algo como:

“Eu sou uma pessoa muito dedicada, faço meu serviço com atenção e cuidado e nunca me atraso ou falto sem justificativa.”

Certo? Só exemplo bobo mesmo. Agora pensem que depois de dizer, o entrevistador pergunte: “Você é dedicada a quê?” Uma perguntinha aparentemente boba, não? Mas vamos ver o que ela esconde.

Quando uma pessoa diz que é dedicada, ela de fato pode estar querendo dizer muitas coisas ligeiramente diferentes entre si. De forma geral quantitativa, a pessoa pode estar dizendo que normalmente é dedicada: a maioria de suas atividades diárias são realizadas com dedicação. De forma geral qualitativa, ela pode estar dizendo que quando se propõe a fazer algo bem feito, ela o faz com muita dedicação. Simplificando, de forma geral ela pode estar dizendo que normalmente realiza sua atividades com dedicação ou que se dedica muito a um determinado conjunto de atividades, mesmo não se dedicando tanto às demais.

O mesmo raciocínio vale quando dizemos que somos responsáveis, perspicazes, observadores etc ou mesmo quando nos referimos a adjetivos “ruins” como desleixados ou agressivos. Pensa, existem pessoas que se dizem agressivas porque são um pouco agressivas quase sempre e outras porque são muito agressivas somente em determinadas ocasiões.

Mas o “objeto” do adjetivo também pode ser algo específico. A Maria é educada com os amigos, mas ela é grossa com seus parentes. O João é cozinheiro e sempre trata os alimentos do restaurante com muita higiene, mas em casa é um porco. Então veja, a Maria é educada COM OS AMIGOS e o João é higiênico NO SERVIÇO, sendo que não se pode dizer que possuam tais características de forma geral quantitativa.

Então, se você está prestando atenção, já percebeu que quando dizemos que temos uma certa característica, podemos estar dizendo que somos assim 1) quase sempre, 2) com muita intensidade em certas ocasiões ou 3) somente em certas ocasiões. Os dois primeiros são os casos gerais e o terceiro é o caso específico. Só que tem um problema: nem sempre explicitamos o “Quanto a quê?” e deixamos o adjetivo solto na afirmação. Em certos casos, isso fica implícito no contexto.

“Mas Suriani, como eu sei qual caso é qual caso quando tá implícito?” Usando a cabeça, né mané? Olha, milhões de anos de evolução não custaram barato, então não desperdice esse recurso maravilhoso que a natureza te deu sem nem se perguntar se você merecia ou não.

Olha o primeiro caso lá em cima, da entrevista para emprego. Quando você diz que é uma pessoa dedicada, você está se referindo a qual caso? Provavelmente ao terceiro, certo? Você está dizendo que se dedica muito ao trabalho, pois se trata de uma entrevista de emprego e a sua própria justificativa aponta para essa direção. O teu entrevistador não quer saber se você se dedica à sua família do mesmo jeito que você se dedica ao serviço, então nem faz sentido se referir a isso.

Quando você está lá de boa com sua namorada e ela diz: “nossa bem, você é tão carinhoso” ela está querendo dizer que você trata TODAS as pessoas com carinho? Lógico que não, ela está dizendo que você trata pelo menos ela com bastante carinho, caindo então no caso (2). Não precisa ser nenhum gênio pra decifrar essa.

Então, se uma pessoa faz uma alegação do tipo “eu possuo a característica X”, a proposição “eu possuo a característica X com intensidade Y e nas situações Z” normalmente fica implícita no contexto. Normalmente, porque nem tudo é perfeito, mas arrisco dizer que só um tolos faz a pergunta: “possui a característica X em relação a quê?”, porque só pessoas tolas não conseguem tirar isso a partir do contexto.

Vamos falar isso numa linguagem que crianças de 10 anos entendam. Suponha que sua amiguinha chegue para você e diga: “eu sou uma boa desenhista”. Você vai responder o quê?

a) Boa desenhista em relação a quê? Você desenha bem rostos? Paisagens? Objetos? Flores? Hum… devemos ter cuidado com suas alegações!

b) Duvido! Faça um desenho aí agora e vamos ver se é isso mesmo! Bora, desenha!

c) Nossa, que bacana! O que você mais gosta de desenhar? Tem uns desenhos legais aí pra me mostrar?

Bem, se você não for um mal-educado, provavelmente vai ficar com a c), certo? Agora imagine, dadas todas suas experiências sociais, qual o tipo de pessoa que responderia da forma a) ou da forma b)? Só uns caras bem manés, né? Aqueles que ninguém curte e que todo mundo evita. Digo isso porque tais posturas não são apenas anti-intelectuais, são anti-sociais também. Sei lá, talvez a evolução tenha nos moldado para não suportarmos gente burra.

Se a menina é expert em desenhar personagens de jogos e animes japoneses, mas for uma negação em desenhar paisagens, você por acaso dirá: “AHA! Te peguei mentindo, sua safada sociopata! Você não é uma boa desenhista, mas apenas uma pessoa que desenha bem coisa de japonês e é uma negação no resto! Um a zero no placar pro investigador de alegações aqui hahahaha 8D”? Puts, tem que ser estúpido level 97 com diploma pra soltar uma dessas.

E se a menina desenhar bem qualquer coisa, mas não for expert em nada, você por acaso dirá: “Mas continuo sem saber o que você desenha bem. Você me mostrou uns desenhinhos até bons de gente famosa, outros de lagos e montanhas, uns de flores, outros de Dragon Ball Z, mas e daí? Posso dizer que você é uma desenhista minimamente proficiente somente desses temas?” Daí precisa de estupidez level 90, mas ainda assim tem que ser mané com força.

Agora, se ela te mostra um desenho tipo isso aqui do lado, aí falar: “bem, você está no caminho certo, mas ainda tem muito o que desenvolver” será uma resposta indicada para quem quer ser sincero mas sem perder a amizade. Se esse critério não precisar ser atendido, dizer: “porra, vc desenha mal pra burro” já deixa de ser algo anti-social. E o que vale na vida real, vale em debates. Pode mudar o grau de formalidade, ou a acintosidade de suas palavras, mas as atitudes mais corretas e racionais são medidas da mesma forma. Suponhamos um discurso hipotético aqui e algumas possíveis respostas para ele:

“Eu sou um defensor da ciência e da razão, e dou muito valor ao ceticismo. Posso dizer que sou um cético metódico quanto às alegações que me fazem.”

Esse indivíduo claramente pertence ao grupo (1), aquele em que a pessoa diz possuir uma certa característica na maioria das ocasiões. Ele tem um pouco da parte (3), pois ele parece dizer que é cético em relação a assuntos que dizem respeito ao conhecimento de forma de geral. Como o ceticismo metódico normalmente só é aplicado neste contexto, então está mais para o caso (1) mesmo. É muito raro ver pessoas sendo metodicamente céticas em relação a alegações como “eu te amo”, mesmo quando não acreditam.

Vamos ver algumas respostas:

a) “Você é cético em relação a quê? A extraterrestres? A alegações teológicas? A alegações metafísicas? À paranormalidade? Hum… você me soa suspeito! Vou investigar porque sou fodão!” Esse é o típico comportamento anti-intelectual e anti-social estúpido e repugnante ao qual eu me referia. O indivíduo está claramente dizendo, apesar de forma implícita, que é cético de maneira geral em relação a qualquer tipo de alegação que envolva conhecimento. É evidente que ele não é cético em relação a TUDO pois não ser cético em relação a tudo é normal (link) e a racionalidade não é nenhuma obrigação. Quem responde assim, já errou na interpretação, mas também agiu de maneira contraprodutiva ao debate. Qual o propósito de tal pergunta? O que se ganha com isso? Será que ele pretende usar um único contra-exemplo para “refutar” a pessoa?

“AHA! Você não é cético quanto à existência de extraterrestres! Te peguei mentindo, seu safado, sem-vergonha, desonesto, reencarnação do Hitler! Você não é cético coisíssima nenhuma! Você é cético só em relação a tudo menos isso! Hahaha eu sou um investigador foda mesmo! Garotas, sorvam meu pênis pq eu sou foda!” Como já falei antes (e repetir para certas pessoas nunca é demais), acatar esse tipo de raciocínio te força a acatar que o Stálin não era um cara mal porque quando era criança ajudou a vó de um amigo a atravessar a rua.

Estamos falando de média e de características que fazem sentido quando comparamos a média de uma pessoa com a média das pessoas ao seu redor. Se você peida cinco vezes por dia, você não é peidorreiro, mas se você peida 50 então você é. Mas se você peidar 50 vezes hoje, e depois voltar ao normal, você não terá se tornado um peidorreiro. Só que se você agride fisicamente cinco pessoas por dia, então você é agressivo, porque a média geral é quase zero. E o fato de você agredir alguém hoje não te tornará uma pessoa agressiva. Conseguem pegar o que estou dizendo?

Se seu objetivo é só ganhar debates, agir dessa maneira é ótimo! Deixará 90% das pessoas sem reação e qualquer besteira que você disser depois disso terá uma credibilidade muito elevada, apesar de não-merecida. Você pode contar uma mentira cabeluda, que a plateia estará pronta para acreditar sem se questionar. Mas saiba que isso é falacioso e desonesto. É anti-intelectual e anti-social. É repulsivo e reprovável. É logicamente inconsistente. Mas se deseja debater de maneira honesta, chegando a conclusões que possam servir para alguma coisa, então aja conforme os itens (c) adiante.

b) “DU-VI-DO! Isso é só uma alegação sua e não tem valor nenhum! Larga de ser desonesto e pare de querer obter vantagem com rótulos falsos!” Se você age assim, quem está fazendo alegações vazias é você. Você está acusando o outro de agir da maneira que você age, mesmo quando essa pessoa não age assim. Está acusando os outros de suas próprias artimanhas.

Essa alegação é que não tem valor algum. Eu posso duvidar de todas as teorias de Einstein, mas e daí? É meu direito, mas e daí? Isso muda alguma coisa? Isso tem algum valor na comunidade científica? Meu celular vai parar de funcionar quando descobrir que, na minha imaginação, os transistores não deveriam funcionar? Se você age assim, você está supondo que a pessoa que ela está mentindo para se auto-promover, mas você não está provando isso. Se você age assim, você é um tosco.

c) “Mas vejamos, qualquer um pode se declarar cético. Como você pode sustentar isso?” Lembra da sua amiguinha desenhista lá? Seria meio sem noção perguntar isso a ela por ser desnecessariamente indelicado, mas também por questão de contexto. Num debate sobre temas sérios, uma alegação de ceticismo é muito importante e deve ser investigada, independente de ser indelicado ou não. Já numa conversa informal, o foco não é descobrir a verdade e uma alegação assim não precisa ser investigada. Lógico, que se ela estiver mentindo por algum interesse, uma hora a casa cai, mas não precisa ficar forçando. Temos que ter sensibilidade (não no sentido de delicadeza, mas no sentido de perspicácia) para sabermos quando requerer provas de uma alegação – e como fazer esse requerimento sem parecer um bobo ou sem pressupor que seja falsa.

d) “Olha, você é conhecido no meio acadêmico por chegar a conclusões através de métodos sem critérios. Vários artigos e textos seus foram desacreditados por pessoas mais sérias por não levar em consideração evidências e fatos importantes ou por interpretá-los de maneira obviamente tendenciosa. Não acho que isso seja condizente com o trabalho de um cético.” É a evolução da resposta (c): confrontar a pessoa com evidências adequadas. Se alguém diz que é cético quanto a alegações paranormais, mas dá crédito a pessoas que têm charlatão escrito na testa, então ela está provavelmente mentindo. Se a pessoa diz que em geral é cética, esse último fato sozinho não chega a ser uma contraprova decisiva, seria necessário um volume grande de exemplos provando o contrário para termos um caso sólido.

Um detalhe importante, galera, é que a contraprova é do tamanho da alegação: se você alega ser cético com relação à capacidade da ciência em resolver problemas morais, basta eu mostrar algo que você já falou que contrarie sua alegação. Mas se você alega que é cético de maneira geral, a mera apresentação de um fato que mostre que você não é cético quanto à capacidade da ciência em resolver problemas morais, não é um bom caso contra você. Eu posso até confrontá-lo com isso, mas seria muita ousadia minha achar que conseguiria ir mais longe.

E é óbvio que os fatos apresentados devem ser verdadeiros né?

e) “O ceticismo não é a única forma de se obter conhecimento. Aliás, ser cético não te permite obter conhecimentos que podem ser obtidos de outras formas.” Normalmente, é o tipo de contra-argumento feito por teólogos ou metafísicos em geral, o que inclui os místicos. Não que eu dê algum crédito a baboseiras assim, mas neste caso temos um raciocínio que não visa questionar a veracidade do fato, mas sim a sua importância. Pode até falhar (ai como to bondoso hoje), mas pelo menos é intelectualmente honesto.

Concluindo, o propósito dessa série é falar sobre atitudes em debate que visam a vitória fácil, baseada em táticas desonestas. A ideia desse aqui era falar sobre como lidar com as alegações de outra pessoa. Se o cara for desonesto, vai usar qualquer alegação contra a pessoa, mesmo que seja verdadeira ou mesmo que não faça sentido rebatê-la.

Se você é um aloprado, vai ser capaz de fazer o Bruce Lee parecer um verme mentiroso caso ele alegue que é um bom lutador: “bom lutador de que? Jiu-jitsu? Kung-fu? Luta bem em filmes, mas e ao vivo? Porque devo acreditar nisso? Você quer se dar um falso rótulo para ganhar cachê mais alto né safado? Já mapeei sua técnica, comigo não tem vez para mentiroso não ashuashuashusauas ai como sou foda!!” É possível demonstrar que qualquer alegação é falsa dessa maneira, mesmo as verdadeiras, prova de que não é um objeção válida.

O que acontece aqui é que certas pessoas usam objeções que só fazem sentido se feitas por um débil mental (com todo respeito aos que realmente possuem alguma deficiência) para arrumar um jeito de invalidar QUALQUER alegação. Uma prática evidentemente anti-debate. O cara parte do pressuposto de que está certo, então qualquer prática desonesta que o leve à vitória é justificável – dois erros básicos.

O grande pseudocético e pseudocientista Luciano

É galerinha do mal… me chamaram pra briga e ficaria feio se eu não fosse, num é mesmo? Então cá estou. Vou responder às sandices que esse tal de Luciano andou falando sobre mim naquele mural planfetário de igreja que alguns insistem em chamar de blog.

Pra começo de conversa, um breve esclarecimento. Existem os céticos gnosiológicos que consideram não ser possível obter certeza de nada neste mundo e que a verdade não existe ou se existe é ou inalcançável ou irrelevante ou ambos. Já o cético metódico aplica a dúvida como método de verificação, e é a esse ceticismo que me refiro aqui. (ver referências)

O primeiro ponto que destaco é que deixei bem claro que duvidar, qualquer um pode. Ninguém precisa ser cético para duvidar de nada. O ceticismo é um método de se exercer dúvida, então pode-se duvidar sem ser cético. Acontece que algumas pessoas expressam sua dúvida sob a alegação de ser uma dúvida cética, mesmo quando isso é falso. Neste caso, estamos lidando com um pseudocético. Vejam a mina definição de pseudocético:

O conceito por trás do termo é muito simples, não tem segredo nenhum: é o cara que não é cético mas que se declara cético para angariar simpatia e fazer suas ideias passarem com menos questionamento.

Ou o Luciano não leu este parágrafo, que está logo no começo, ou ele é um Analfabeto Funcional with lasers. Qualquer pessoa que tenha lido isso jamais responderia assim:

Por exemplo, suponha que Marcelo afirme duvidar que a Regina tenha matado a Catarina. Caso você questione ao Marcelo como ele chegou a essa conclusão, e ele apenas afirmasse duvidar veementemente do crime cometido por Regina, teríamos, sob a definição do blog do Mensalão, um pseudocético.

É ou não é pessoal? Tendo em vista minha definição apresentada, alguém tem dúvidas de que ou ele não a leu ou ele não a entendeu? Não dá, vei.. não dá.

Continuando. A tese dele é que uma pessoa pode ser cética quanto a um assunto e não ser cética quanto a outro. Bem, se seguirmos que só é cético quem é cético em relação a tudo, então provavelmente não existem céticos no mundo. Ninguém questiona tudo que vê, pois todos nós somos humanos que às vezes acreditamos em coisas que nos interessam só porque nos interessam.

O que diferencia um cético de um pseudocético é que o primeiro reconhece que em certos momentos, faz julgamentos nos quais abre mão de ceticismo (como ferramenta). Já o segundo alega ser cético em julgamentos nos quais ele não usou ceticismo algum! Ninguém precisa ser cético em tudo, já que é impossível. Mas qualquer pessoa que defenda uma ideia alcançada através do ceticismo pode afirmar que usou do método sem problema algum. O problema é quando ela alega que usou o método quando não usou.

Sobre uma pessoa se declarar cética, não vejo problemas. Se ela busca aplicar o método com frequência bem maior do que ela não usa, creio que já se pode chamá-la de cética. Ou se ela for uma exímia aplicadora do método. O que ele faz é como dizer que tudo bem, Mao Tsé Tung matou no mínimo 40 milhões de chineses, mas não dá pra falar que ele é uma pessoa má já que quando ele era criança ele ajudou a vó dele a apanhar legumes no quintal para fazer no almoço. (???) É claro que nem todo mundo é mal o todo tempo todo, mas mesmo assim certas pessoas são más e outras podem ser consideradas boas, num é mesmo?

O que mais me surpreende naquele amontoado de baboseira dele é que ele diz que se você não é cético em relação a tudo, então você não é cético, o que é ruim. Mas se você procurar ser cético com muitas coisas, então você é cético universal, o que também é ruim. E ele mesmo se declara cético, mas não cético universal, logo ele mesmo

“[aparece] com uma credulidade servil e emocionada”

em relação a certos temas, o que é ruim. No fundo, ele critica quem busca ser cético sempre e quem não busca isso. O feitiço volta contra o feiticeiro,  então ele mesmo ou tem suas credulidades servis e emocionadas em relação a certos temas ou é um cético universal. Dãããããã…. Ou será que ele é um semideus capaz de fugir destas trivialidades lógicas contingentes com seus poderes omni-trapaceados? Vai saber…

Mas eu menti alí em cima. O que mais me surpreende mesmo é um guri que não sabe porra nenhuma de ceticismo vir me corrigir. Num dá pra engolir. Se eu coloquei a definição dada pelo próprio inventor do termo, como posso ter errado? E ainda vem o baba ovo do JMK querendo dizer que errei a definição mas que mesmo assim uso bem. É de cair o cu da bunda as coisas que vejo ali naquele esgoto. Voltando ao assunto, alguém aqui sabe como o guri define o ceticismo? Então vamos ler a definição dele que veio direto do túnel do tempo exclusivamente para você, leitor do Blog do Mensalão! Bora revirar o orkut em busca das pérolas deste infeliz!

No fim do post tem os links e as páginas salvas para vocês se certificarem de que os prints a seguir são quentes. A definição dele de cético é essa:

Interessante notar que para ele, o big bang ainda não foi provado! Incrível como ele pulou de iludido defensor emocionado de causas não-materiais para o universo para aplicador sistemático de darwinismo, até mesmo em assuntos onde não há aplicabilidade. Mais interessante ainda é notar como alguém que defende hoje com tanto amor o uso da Psicologia Evolutiva já chegou a afirmar que 99,99% da Psicologia estava errado (ou será que a PE representa apenas insignificantes 0,01% da psicologia? Será que teremos um Moviment Occupy Freud liderado pelos 0,01%). Como esse garoto muda de opinião rápido né? (Atualização: se você não percebeu que eu já tinha dito neste parágrafo que ele não usa mais essa definição e nem que esta última frase é irônica, então você está no site errado. Visite conteúdos mais propícios para o seu nível intelectual, como Teletubbies)

E ele que não venha com mimimi dizendo que nunca disse que big bang e neurociência são falsos. Ele acabou de colocar a crença nos dois no mesmo nível da crença em lobisomens, opiniões, sonhos e falácias. Ele próprio colocou os dois no mesmo patamar de mentiras e invenções. Então ele que não venha dizer que não estava dizendo que psicologia e big bang eram falsos.

Tem mais, essa definição é uma definição fraca, algo como uma meta-definição. É como dizer que justo é aquele que absolve os crimes da ditadura brasileira e condena Obama. Isso não define o que é ser justo, nem que tais julgamentos fossem os mais corretos. Em poucas palavras, justiça é punir quem fez algo errado e recompensar quem fez algo certo. O conceito de justiça não diz que os crimes da ditadura brasileira devem ser absolvidos. A aplicação do conceito pode até dizer isso, mas o conceito não. Sacaram o que eu estou tentando dizer?

Mas agora, se ele apagar esse post dele, não tem problema. O forista Pedro Guncher quotou a mensagem original, e essa não pode ser apagada. Como em 2008 eu ainda não frequentava a internet, nem dá pra dizer que plantei quotes falsos e esperei 4 anos e meio até usá-los. Vejam esses dois comentários do Pedro que provam que o Luciano disse isso e que mostram um outro ponto desonesto:

Em outras palavras, inventar estatísticas não seria justamente um exercício de não-ceticismo? Aliás, inventar estatísticas chama-se falácia da Invenção de Dados (ver referências), e como ele mesmo diz que falácia é não ser cético, logo ele não é cético. Tadããã!!

E vocês acham que essa resposta deixou nosso amiguinho com vergonha? Que nada! Ele apelou e soltou duas pérolas de tanta qualidade e produzidas com tamanha rapidez, que ouvi dizer as ostras até convidaram ele para fazer a palestra de abertura do Congresso Mundial de Ostras 2008! Vamos ver quais foram com o tio Fomon?

Pra começo de conversa, ele fez uma interpretação literal e “autista” da expressão “vou te ajudar desenhando”. Como se isso não fosse uma metáfora para dizer que vai explicar com mais detalhes, ele usou a ausência de um desenho para forçar um diagnóstico de problemas mentais (como se esse tipo de diagnóstico valesse alguma coisa, já que alguns minutos antes de fazer tal comentário ele tinha afirmado que 99,99% da psicologia e da neurociência não foram provados… então porque ele confia nos seus diagnósticos? Será que ele reconsiderou seu ponto de vista com tanta rapidez, mas esqueceu de contar isso? Naaaaa… na verdade, ele quis defender sua definição de ceticismo apelando para algo que a própria definição julga como falso… ou seja, ele é um pivete!)

E depois, que história é essa de que as estatísticas eram “para tirar com a tua cara”? EIKE desculpa esfarrapada! PQP é difícil ver desculpas tão esfarrapadas dando sopa por aí. Uma verdadeira pérola, me agradeçam por trazê-las até vocês!

Bem, esse papo de pseudocetiscismo já deu. Já mostrei que ele não tem a mínima moral para discutir sobre o que é ceticismo com ninguém, o bixo não manja nada do assunto. Vamos falar então de pseudociência (os posts usados como base estão na referência).

A definição de pseudociência é: incorporar elementos científicos tais como teorias ou jargões técnicos a uma explicação que não seja científica para aumentar artificialmente seu poder de persuação.

Leu isso, Luciano? Entendeu? Não vai ficar inventando exemplos non sense e depois dizendo que a sua percepção da minha definição falha em explicá-las não né?

O espiritismo é basicamente isso. Allan Kardec inventou uma teologia dos espíritos e incorporou vários jargões científicos que estavam na moda naquela época, tais como ectoplasmas, velocidade da luz etc. O espiritismo não se propõe como uma abordagem estritamente científica, mas mesmo assim é pseudocientífico pois veste uma fantasia de ciência para forçar aumento da credibilidade ao tentar impressionar os interlocutores.

O que os PUAs fizeam aqui foi justamente isso: pegaram a expressão “Controle de Frame” lá na PNL e adaptaram ela para o uso em paqueras. Daí, para atrair seu público-alvo, composto majortariamente por nerds, disseram que a Psicologia Evolutiva explica a aplicação do CdF em paqueras. Em otras palavras, fizeram pseudociência.

Diga-se de passagem, é assustador como esse guri cai tão facilmente em propagandas. Caiu na propaganda dos PUAs de que havia alguma coisa ali minimamente amparado por qualquer tipo de ciência. Depois, foi na onda do marketing do terceiro filme do Batman de que haveria um conflito político no filme. Isso foi puro marketing para atrair gente pro cinema, porque a história em si não tem absolutamente nada de política, tirando uma única atitude da Mulher Gato. Talvez seja por isso que ele se empenhe tanto em criar formas de detectar propagandas em discursos: ele cai em todas! uhsauhsauhahusahua E ainda assume, na adolescência caiu no papo do Nietzsche que nem bobo. Eu que sou esperto, não preciso catalogá-las para saber quando estou sendo vítima de uma. Mas pessoas com níveis sinápticos desprivilegiados devem recorrer a catálogos sistematizados e abrangentes senão vão morrer sendo passados para trás. Fazer o que, eu tenho dó…

Já to terminando. Só falta dizer que ele reconheceu que INVENTOU a teoria de Controle de Frame aplicada a discursos de internet, mas que não se propôs a fazer isso de forma científica. Em primeiro lugar, ele reconhece que inventou isso tendo como inspiração nos PUAs. Ficou claro que isso não havia em lugar algum, então só pode ter sido inventado com base nos PUAs. A apresentação de buscas no Science Direct tinham dois objetivos: 1) mostrar que Psicologia Evolutiva e Darwinismo Social são áreas ativas de pesquisa científica e 2) que nenhum cientista usa conhecimentos de tais áreas para escrever sobre Controle de Frame. Agora vejam o comentário dele:

Bruno [Almeida, um pseudônimo meu] tentou provavelmente o truque de buscar papers para vir com a alegação de que “não existe controle de frame”, pois não é teoria científica. Tradução: na mente dele algo só existe se for uma teoria científica.

Eu nunca disse que Controle de Frame não existe porque não existem papers, até porque existem papers sobre o tema sim (dããã~~aããã que jumento). A pergunta é: como que alguém que viu a imagem abaixo (clique para ampliar), que estava lá naquele post,pode fazer uma afirmação tão estapafúrdia como aquela alí em cima. Ou ele não leu ou ele é quem lê as coisas como gostaria que fossem e não como foram escrias.

Ele disse que não existe Controle de Frame sendo sustentado por PE e DS em pesquisas científicas, e que portanto qualquer pessoa que alegar que há tal alegação está inventando. E o que o menino faz? Confirma minha teoria:

Bruno tentou provavelmente o truque de buscar papers para vir com a alegação de que “não existe controle de frame”, pois não é teoria científica. Tradução: na mente dele algo só existe se for uma teoria científica.

EIKE imbecil! Não era justamente isso que eu queria mostrar? Ele quer me refutar provando que eu estava certo? PQP madre de dio

Em segundo lugar, ele é um puta de um mentiroso. Vejam esse trecho aqui:

Da mesma forma, Bruno tenta dizer que controle de frame é “pseudociência”, o que é tecnicamente impossível, pois algo só pode ser rotulado de pseudociência se existir uma proposta de que ele fosse científico, o que jamais foi o caso.

Comparem com o texto original publicado ano passado:

Já citei o controle de frame no post anterior, em que desmascarei Daniel Sottomaior. Agora vou abordar o que significa o controle de frame de uma forma mais detalhada e metodológica.

Antes de tudo, vamos aos paradigmas que serão tomados como premissa por aqui.

Um: o sistema darwinista. […] Dois: neurociência. […] Três: dinâmica social. […]

Sim, existem estudos sobre isso, e Desmond Morris ajudou muito com essa base de conhecimento ao estudar o mecanismo de acasalamento nos diversos animais, o que pode ser visto em sua série “Human Sexes”. […]

O homem basicamente é atraído por mulheres com alta capacidade de reprodução. Não significa que ele use o neocórtex para pensar “puxa, que interessante, ela poderia ser a mãe de meus filhos”. Talvez em alguns casos, até pense nisso, mas o que geralmente vai acontecer é que o sistema límbico profundo dele irá SE SENTIR ATRAÍDO por qualquer mulher que demonstrar atributos físicos relacionados ao instinto que diz “essa irá ter bons e saudáveis filhos”. Este é o desejo natural de REPLICAÇÃO.

Ok, amigão. Se isso não é abordagem científica, mas sim uma arte, então a credibilidade deste blog está definitivamente arranhada. Mas não ne… cara, para de tentar negar o óbvio. A questão não é quem fala com mais convicção, mas sim quem falou merda e agora não pode apagar porque eu já certifiquei as cópias e agora só resta mentir.

E notem que aqui ele falou que a neurociência justifica o CdF, mesmo sabendo que 99,98% dela está errado! kkkkkkk

Por fim, uma contradição boba…

Em síntese, posso dizer o que o controle de frame NÃO É: tudo aquilo que o Bruno entendeu. […] [Segundo ele, ] O Controle de Frame é a arte de DOMINAR o uso das ressignificações a seu favor. Simples assim. E as ressignificações são “métodos utilizados em neurolingüística para fazer com que as pessoas possam atribuir ‘novo significado’ a acontecimentos, fatos ou conceitos pela mudança de sua visão de mundo.”

Ao que parece, eu apresentei uma definição falaciosa. Mas será? Olha o que o LH falou mais pra frente:

Eu poderia ter utilizado o termo ressignificação, mas optei por usar “controle de frame”, pois achei ele mais interessante, dando um aspecto de “mudança de perspectiva” ou “mudança da percepção pelo outro lado”.

Ou seja, ele mesmo corroborou minha definição! Que mané mais fdp! É mole? Na boa, não sei como tem gente que leva esse infeliz a sério. Uma pessoa que acha que metáfora é explicação científica (ver imagem abaixo) não deveria ter sequer acesso à Internet…

Esta imagem foi retirada do post Os incontáveis declives escorregadios de Jairo Filipe. Não foi certificada aqui porque só lembrei disso depois de upar o arquivo. Mas este post estará incluído na certificação 5.

Referências:

Tópico no orkut: O que é ser cético? Da comunidade Céticos SA
Posts do blog Luciano Ayan: Como esse blog levou um esquerdista à loucura Pt.2 (sobre pseudocência) e Como o ceticismo político não deixa passar erros em supostas análises sobre o ceticismo (sobre pseudoceticismo)
Post do Blog do Mensalão: Pseudoceticismo: introdução  (sobre pseudoceticismo)
Verbetes da Wikipedia: Ceticismo (distinção entre ceticismo filosófico e cietífico), Invenção de Dados (falácia)