Arquivo da categoria: Falácias

Falar O QUE fazer é fácil, difícil é dizer COMO fazer, não é Bohn Gass?

Existe um rapaz por aí chamado Elvino Bohn Gass que gosta de gravar vídeos de caráter de esquerda. Não que gravar vídeos de esquerda seja algo reprovável em si (se gravá-los deixa-o feliz, que os grave então), mas gravar vídeos com um raciocínio muito falho é um problema sério, e falha de raciocínio é o que não falta em sua “videografia”. O vídeo abaixo contra a redução de maioridade penal é um bom exemplo de falha argumentativa e é a obra de Bohn Gass que o conferiu seus cinco minutinhos de fama no Facebook em 2015, portanto perfeito para ser destrinchado aqui. Assistam, depois comento: Continuar lendo Falar O QUE fazer é fácil, difícil é dizer COMO fazer, não é Bohn Gass?

Anúncios

Falácias: Argumentos Irrelevantes

“Estas falácias têm em comum o fato de falharem a prova de que a conclusão é verdadeira.” Essa é a explicação para o termo “Falhar o Alvo” que é encontrada em quase qualquer guia de falácias lusófono na internet. Contudo, eu não gosto muito nem dessa definição para agrupar as falácias sobre as quais vou falar aqui hoje, pois ela é muito genérica e engloba a maioria dos argumentos possíveis.

Continuar lendo Falácias: Argumentos Irrelevantes

Sobre o Humanismo e sua relação com o Mitologismo

No último post, eu apresentei um resumo do capítulo 6 do livro Jesus Existiu? de Bart Ehrman apresentando o conceito de Mitologismo e rebatendo as principais críticas a ele como um argumento. Mas ele não é passível de crítica como ideia, mas também como comportamento, uma vez que é contraproducente para o debate. Ehrman lembra que muitos humanistas caem na armadilha do Mitologismo e acabam agindo contra seus próprios interesses ao incluir um argumento tão duvidoso em sua agenda.

Para complementar o que já havia sido dito e explorar essa relação com o humanismo, trago a vocês dois textos de Bart Ehrman traduzidos por mim mesmo. O primeiro é um artigo do historiador para o Huffington Post divulgando o seu livro Jesus Existiu? e o segundo é a conclusão do referido livro.

===============================================================
Título Original: Did Jesus Exist? (Artigo)
Autor: Bart Ehrman
Publicado Originalmente em: Huffington Post (20/03/2012)
Tradução: Marco Aurélio Moura Suriani (Bruno Almeida)
===============================================================

Em uma sociedade na qual as pessoas ainda afirmam que o Holocausto não aconteceu, e na qual há reclamações contundentes de que o presidente americano é, na verdade, um muçulmano nascido em solo estrangeiro, não é nenhuma surpresa descobrir que a maior figura da história da civilização ocidental, o homem sobre o qual a mais poderosa e influente instituição social, política, econômica, cultural e religiosa do mundo – a igreja cristã – foi construída, o homem adorado, literalmente, por bilhões de pessoas hoje em dia – é alguma surpresa ouvir que Jesus nunca existiu realmente?

Essa é a afirmação feita por um grupo pequeno mas crescente de escritores (publicados), blogueiros e viciados em Internet que se chamam mitologistas. Este grupo extraordinariamente vociferante de negadores sustenta que Jesus é um mito inventado para propósitos nefastos (ou altruístas) pelos primeiros cristãos que modelaram seu salvador nos moldes dos deuses pagãos que, alega-se, também nasceram de uma virgem em 25 de dezembro, também fizeram milagres, também morreram como expiação pelo pecado e foram, então, ressuscitados dos mortos.

Poucos destes mitologistas são realmente estudiosos formados em história antiga, religião, estudos bíblicos ou qualquer campo cognato, sem falar nas línguas antigas geralmente importantes para aqueles que querem dizer alguma coisa com algum grau de autoridade sobre um professor judeu que (supostamente) viveu na Palestina do primeiro século. Existem algumas exceções: das centenas – milhares? – dos mitologistas, dois (que eu saiba) realmente têm Ph.D. em áreas relevantes do estudo. Mas mesmo tendo isso em conta, não há um único mitologista que ensina o Novo Testamento ou o cristianismo antigo ou mesmo Clássicos em qualquer instituição acreditada de ensino superior no mundo ocidental. E não é de admirar. Estes pontos de vista são tão extremos e tão pouco convincentes a 99,99 por cento dos verdadeiros especialistas que alguém que os defenda possui a mesma probabilidade de conseguir um emprego em um departamento de ensino de religião bem estabelecido que um criacionista dos seis dias tem de aterrizar em um departamento de biologia de boa fé.

Por que então o movimento mitologista está crescendo, com defensores tão confiantes de seus pontos de vista e de sua denúncia da ideia de radical que Jesus não existiu realmente? Isso acontece, em grande parte, porque esses negadores de Jesus são ao mesmo tempo denunciantes da religião – uma raça de humanos agora muito em voga. E que melhor maneira de difamar os pontos de vista religiosos da grande maioria das pessoas religiosas no mundo ocidental que se mantém, apesar de tudo, predominantemente cristãs, que a alegação de que o fundador histórico de sua religião era na verdade o produto da imaginação de seus seguidores?

A visão, no entanto, tropeça nas suas próprias premissas. A realidade – triste ou salutar – é que Jesus era real. E esse é o tema de meu novo livro, “Jesus existiu?”

É verdade que Jesus não é mencionado em nenhuma fonte romana de sua época. No entanto, isso dificilmente deveria contar contra sua existência, uma vez que estas mesmas fontes não mencionam quase ninguém de seu tempo e lugar. Nem mesmo o famoso historiador judeu, Josefo, ou ainda a figura mais notável, mais importante e poderosa de sua época, Pôncio Pilatos.

Também é verdade que as nossas melhores fontes sobre Jesus, os Evangelhos iniciais, estão cheias de problemas. Eles foram escritos décadas após a vida de Jesus por autores tendenciosas que estão em desacordo uns com os outros em detalhes implícitos e explícitos. Mas os historiadores nunca podem descartar fontes simplesmente porque elas são tendenciosas. Você não pode confiar nos relatos de Rush Limbaugh sobre Sandra Fluke, mas eles certamente fornecem evidências de que ela existe.

A pergunta não é se as fontes são tendenciosas, mas se fontes tendenciosas podem ser usadas para produzir informação histórica confiável, uma vez que seu enviesamento é separado do núcleo histórico. E os historiadores têm buscado formas de fazer isso.

Com relação a Jesus, temos numerosos relatos independentes de sua vida nas fontes por trás dos Evangelhos (e nos escritos de Paulo) – fontes escritas na língua nativa de Jesus, o aramaico, e que podem ser datados dentro de apenas um ano ou dois de sua vida (antes da religião começar a converter pagãos em massa). Fontes históricas como essas são bastante surpreendentes para uma antiga figura de qualquer tipo. Além disso, temos escritos relativamente extensos de um autor do primeiro século, Paulo, que adquiriu a sua informação sobre a vida de Jesus e que realmente conhecia, em primeira mão, o discípulo mais próximo de Jesus, Pedro, e seu irmão James. Se Jesus não existiu, é de se esperar que seu irmão soubesse.

Além disso, a afirmação de que Jesus foi simplesmente construído vacila em qualquer terreno. Os paralelos alegados entre Jesus e os deuses-salvadores “pagãos” na maioria dos casos residem no imaginário moderno: Nós não temos relatos de outros deuses que nasceram de mães virgens e que morreram como expiação pelo pecado e, em seguida, foram ressuscitados dos mortos (apesar dos sensacionalistas afirmarem isso ad nauseum em suas versões propagandeadas).

Além disso, aspectos da história de Jesus simplesmente não teriam sido inventados por quem deseja fazer um novo Salvador. Os primeiros seguidores de Jesus declararam que ele era um Messias crucificado. Mas antes do cristianismo, não havia nenhum judeu sequer, de qualquer espécie, que pensava que haveria um futuro messias crucificado. O Messias era para ser uma figura de grandeza e poder que derrubaria o inimigo. Qualquer um que queria fazer-se um messias faria assim. Por que os cristãos não fizeram? Porque acreditavam especificamente que Jesus era o Messias. E eles sabiam muito bem que ele foi crucificado. Os cristãos não inventaram Jesus. Eles inventaram a idéia de que o Messias tinha de ser crucificado.

Pode-se também fazer a escolha de ressoar com as preocupações dos nossos desprezadores culturais modernos e pós-modernos da religião estabelecida (ou não). Mas certamente a melhor maneira de promover qualquer agenda como essa não é negar o que praticamente todo historiador sadio sobre o planeta – cristãos, judeus, muçulmanos, agnósticos, pagãos, ateus – concluiu com base em uma série de evidência histórica convincente.

Quer queiramos ou não, Jesus certamente existiu.

===============================================================
Título Original: Conclusion (Capítulo de Conclusão)
Autor: Bart Ehrman
Publicado Originalmente em: Did Jesus Exist? (2012)
Tradução: Marco Aurélio Moura Suriani (Bruno Almeida)
===============================================================

Jesus e os Mitologistas

Em abril passado, fui homenageado no encontro nacional da Associação Humanista Americana, onde recebi o Prêmio de Liberdade Religiosa. Eu estava apenas vagamente consciente da associação antes de participar deste encontro em Cambridge, Massachusetts. Quatrocentos ou quinhentos humanistas se reúnem a cada ano para discutir questões de interesse mútuo, participando de sessões e workshops sobre questões relacionadas com a necessidade de promover os objetivos e ideais humanistas em toda a sociedade. O grupo utiliza o termo humanista com um sentido positivo. Eles celebram o que há de bom em ser humano. Contudo, uma implicação negativa corre abaixo da superfície da auto-descrição mas está sobre a superfície das reuniões da assembleia e de quase todas as conversas acontecendo lá. Esta é uma celebração do ser humano sem Deus. Humanismo é entendido como uma negação ao teísmo. Esta é uma reunião de descrentes que acreditam no poder da humanidade para tornar a sociedade e a vida individual felizes, realizantes, com êxito, e significativas. E o grupo é composto quase exclusivamente de agnósticos e ateus.

Mesmo que anteriormente eu tivesse estado no escuro sobre o grupo e seus objetivos, eu concordo completamente com seus ideais. Eu mesmo sou um agnóstico, e eu certamente acredito que é desejável e possível ter uma vida feliz, plena e significativa sem a fé cristã ou qualquer outro tipo de fé. Acho que eu sou um testemunho vivo para essa possibilidade. Minha vida é absolutamente fantástica, e eu não poderia desejar nada melhor, que não seja mais do mesmo.

Mas o que mais me impressionou sobre o encontro foi precisamente o quão religioso ele era. Todo ano eu participo das reuniões da Sociedade de Literatura Bíblica, conferências sobre primeiros estudos cristãos, e afins. Eu nunca, na minha lembrança, fui a uma reunião que estava tão cheia de conversa sobre religião pessoal como a Associação Humanista Americana, um grupo dedicado à vida sem religião.

Suponho que havia muita conversa sobre a crença religiosa porque é quase impossível na nossa sociedade falar sobre significado e realização sem referência à religião, e humanistas sentem a necessidade de colocarem a si mesmos contra o discurso dominante. E assim em suas reuniões anuais encontram-se workshops e sessões que tratam de questões como a forma de falar com a família quando se abandona a fé, como lidar com a religião nas escolas (oração da escola, o criacionismo, e assim por diante), como exercer a prática da meditação fora das estruturas religiosas (por exemplo, budista), e assim por diante. Tudo isso situa o humanismo em relação a outra coisa, como é evidente, bem como quando humanistas descrevem suas crenças pessoais em termos negativos: “agnosticismo” (aquele que não sabe se há um Deus) ou “ateísmo” (aquele que não acredita em Deus). Mesmo a auto-descrição da associação em seu site envolve um contraste com os outros na sociedade: “O Humanismo é uma filosofia progressiva da vida que, sem o teísmo e outras crenças sobrenaturais, afirma nossa capacidade e responsabilidade de conduzir vidas éticas de realização pessoal que aspiram ao bem maior da humanidade.”

Da mesma forma que fiquei surpreso na reunião de humanistas em ouvir tanto sobre a religião, eu não fiquei surpreso ao saber que um bom número das pessoas de lá — pelo menos aquelas com quem eu conversei — são ou mitologistas ou estão se inclinando para o mitologismo. Seus autores favoritos são figuras como Robert Price, Earl Doherty, e alguns dos outros que mencionei nestas páginas. E muitos deles ficaram completamente surpreendidos quando souberam que eu tenho uma visão diferente, que eu acho que certamente havia um Jesus de Nazaré, que existiu na história, que foi crucificado sob Pôncio Pilatos, e de quem se pode dizer que muitas coisas como uma figura histórica.

O Problema com o Jesus Histórico

No meu ponto de vista os mitologistas estão, ironicamente, fazendo um desserviço aos humanistas para quem estão escrevendo. Ao demarcar uma posição que não é aceita por quase ninguém, eles se abrem ao escárnio e a acusações de desonestidade intelectual. Mas para realizar seus objetivos (sobre os quais eu vou dizer mais em breve), isto é completamente desnecessário. Claro que para mitologistas, não posso deixar de dizer, a crença em Jesus é um problema. Mas o problema real com Jesus não é que ele é um mito inventado pelos primeiros cristãos, isto é, que ele nunca apareceu como uma figura real no palco da história. O problema com Jesus é justamente o oposto. Como Albert Schweitzer percebeu há muito tempo, o problema com o Jesus histórico é que ele era muito histórico.

A maioria dos televangelistas, populares ícones pregadores cristãos, e chefes dessas empresas que chamamos de megaigrejas compartilham uma visão moderna irrefletida de Jesus — que ele se traduz de forma fácil e quase que automática em uma linguagem moderna. O fato é, porém, que Jesus não era uma pessoa do século XXI, que falava a linguagem do cristão contemporâneo da América (ou da Inglaterra ou da Alemanha ou de qualquer outro lugar). Jesus era necessária e inevitavelmente um judeu que vivia na Palestina do primeiro século. Ele não era como nós, e se fizermos dele como nós, transformamos o Jesus histórico em uma criatura que nós inventamos para nós mesmos e para nossos próprios fins.

Jesus não se reconheceria na pregação da maioria de seus seguidores hoje. Ele não sabia nada sobre o nosso mundo. Ele não era um capitalista. Ele não acreditava na livre empresa. Ele não apoiava a aquisição de riqueza ou das coisas boas da vida. Ele não acreditava na educação massiva. Ele nunca tinha ouvido falar de democracia. Ele não tinha nada a ver com ir à igreja no domingo. Ele não sabia nada da segurança social, vale-alimentação, bem-estar, excepcionalismo americano, os números do desemprego, ou da imigração. Ele não tinha posição sobre a reforma tributária, sobre planos de saúde (além de querer curar a lepra), ou sobre o estado do bem-estar. Até onde sabemos, ele não expressou nenhuma opinião sobre as questões éticas que nos afligem hoje: aborto e direitos reprodutivos, o casamento gay, eutanásia, ou o bombardeio do Iraque. Seu mundo não era o nosso, suas preocupações não eram as nossos e, acima de tudo, suas crenças não eram as nossas.

Jesus era um judeu do primeiro século, e quando tentamos fazer dele um americano do século XXI, distorcemos tudo o que ele foi e tudo o que ele representava. O próprio Jesus era um sobrenaturalista completo. Ele acreditava no Diabo e em demônios e que as forças do mal operam neste mundo. Ele sabia pouco — possivelmente, quase nada — sobre o funcionamento do Império Romano. Mas o pouco que sabia, ele considerou mal. Ele pode ter considerado todos os governos injustos a menos que fosse uma (futura) teocracia a ser comandada pelo próprio Deus através de seu messias. Ele certamente não era defensor de nossos pontos de vista políticos, quaisquer que eles estejam.

Essas forças do mal estavam exercendo seu controle sobre o mundo com veemência crescente. Mas Jesus pensou que Deus iria intervir em breve e destruir todos eles para trazer seu reino de bem na terra. Isso não viria do esforço humano – expansão da democracia, construção da defesa nacional, melhoria do sistema educacional, vencer a guerra contra as drogas, e assim por diante. O esforço humano não contava para nada. Isso viria de Deus, quando ele enviasse um juiz cósmico para destruir a atual ordem e estabelecer o reino de Deus aqui na terra. Isso não era uma metáfora para Jesus. Ele acreditava que ia acontecer. E acontecer em breve. Dentro de alguns anos.

Jesus estava enganado sobre isso. Ele estava confundido sobre um monte de coisas. As pessoas não querem ouvir isso, mas é verdade. Jesus era um homem de seu tempo. E assim como todos os homens e mulheres de seu tempo estavam errado sobre muitas coisas, assim também era Jesus. E assim também somos nós.

O problema então com Jesus é que ele não pode ser removido do seu tempo e transplantado para o nosso próprio, sem simplesmente recriá-lo. Quando nós criamos ele de novo, nós já não temos mais o Jesus da história mas o Jesus da nossa própria imaginação, uma invenção monstruosa criada para servir aos nossos próprios fins. Mas Jesus não é transportado e transformado tão facilmente. Ele é fortemente resistente. Ele permanece sempre em seu próprio tempo. À medida que modismos sobre Jesus vêm e vão, que novos Jesuses são inventados e depois esquecidos, que Jesuses mais novos vêm para tomar o lugar do velho, o verdadeiro e histórico Jesus continua a existir, lá no passado, o profeta apocalíptico que esperava que uma ruptura cataclísmica iria ocorrer dentro de sua geração e que Deus iria destruir as forças do mal, instituir seu reino, e instalar o próprio Jesus no trono. Este é o Jesus histórico. E ele é, obviamente, muito histórico para o gosto moderno. É por isso que muitos cristãos de hoje tentam reformá-lo.

A Agenda Mitologista

No meu ponto de vista, humanistas, agnósticos, ateus, mitologistas, e qualquer outra pessoa que não defende a crença em Jesus faria melhor se destacasse que o Jesus da história não é o Jesus do Cristianismo moderno ao invés de insistir — de forma errada e contraprodutiva — que Jesus nunca existiu. Jesus existiu. Ele simplesmente não era a pessoa que os crentes mais modernos hoje pensam que ele era.

Por que então mitologistas afirmam que ele não existiu? Eu não estou pedindo que os mitologistas ofereçam provas para a não-existência de Jesus. Eu já considerei a evidência e mostrei por que é problemática. Eu estou pedindo pela questão mais profunda: O que está impulsionando a agenda dos mitologistas? Por que trabalham tão duro para mostrar que Jesus nunca viveu realmente? Eu não tenho uma resposta definitiva para essa pergunta, mas eu tenho um palpite.

Não é por acaso que quase todos os mitologistas (na verdade, todos eles, a meu conhecimento) são ou ateus ou agnósticos. Os que eu conheço alguma coisa a respeito são ateus bastante virulentos, mesmo militantes. Na superfície, pode fazer sentido: quem mais poderia querer mostrar que Jesus nunca existiu? Mas quando você pensa sobre isso por um momento, isso não é inteiramente lógico. Saber se Jesus existiu é completamente irrelevante para a questão de saber se Deus existe ou não. (NdoT: A existência do Jesus Divino é bastante relevante para a discussão da existência de Deus, uma vez que o cristianismo criou uma forte relação de co-dependência entre seus conceitos. Mas a existência (ou não) de um Jesus histórico não diz muita coisa sobre o assunto. Acredito que seja isso que Ehrman quis dizer.) Então, por que os virulentos ateus (ou agnósticos) desejam tanto mostrar que Jesus não existiu?

É importante perceber o fato óbvio de que todos os mitologistas vivem em um mundo cristão no qual o cristianismo é a religião escolhida pela grande maioria da população. É claro que temos um grande número de judeus e muçulmanos entre nós, além de budistas, hindus, e pessoas de outras tradições de fé espalhadas em nossa cultura. Mas em geral, as pessoas avidamente religiosas que encontramos são cristãs. E mitologistas são avidamente anti-religiosos. Para desmistificar a religião, então, é preciso minar especificamente a forma cristã de religião. E qual o caminho mais fácil disponível para minar o cristianismo do que afirmar que a figura no centro do culto e devoção cristãos nunca existiu, mas que foi inventada, composta, criada? Se o cristianismo é baseado em Jesus, e Jesus nunca existiu, onde isso deixa a religião de bilhões de população do mundo? Isso deixa em total desordem, pelo menos no pensamento dos mitologistas. (Pode-se facilmente argumentar que o cristianismo iria sobreviver muito bem sem a figura histórica de Jesus, mas que seria uma história diferente e um livro diferente.)

O que isto significa é que, ironicamente, assim como os humanistas seculares gastam tanto tempo em suas reuniões anuais falando sobre religião, assim também os mitologistas que são tão empenhados em mostrar que o Jesus histórico nunca existiu não estão sendo levados por um interesse histórico. A agenda deles é religiosa, e eles são cúmplices de uma ideologia religiosa. Eles não estão fazendo história; eles estão fazendo teologia.

Para ter certeza, eles estão fazendo a sua teologia a fim de se opor à religião tradicional. Mas a oposição é impulsionada não por preocupações históricas, mas por preocupações religiosas.

Mas por que mitologistas seriam tão violentamente contra a religião tradicional? Minha sensação é que é porque eles acreditam que o cristianismo histórico—a forma de religião mais conhecida nos ambientes mitologistas—tem feito e continua a fazer mais mal do que bem ao mundo. Eles olham para os nossos sistemas de ensino e veem cristãos fervorosos trabalhando duro para promover a ignorância sobre o conhecimento, por exemplo, na insistência de que a evolução é apenas uma teoria e que o criacionismo deveria ser ensinado nas escolas. Eles olham para a nossa sociedade e veem o incrível dano que a religião fez a vidas humanas: desde o patrocínio da escravidão até a recusa de concessão de direitos reprodutivos às mulheres e a negação da possibilidade do amor e do casamento gay. Eles olham para a cena política e veem o poder político terrível que a direita religiosa produz: desde impor certos conjuntos de crenças religiosas em nossa sociedade ou em nossas escolas até eleger apenas as figuras políticas que apoiam certas agendas religiosas, não importa o quanto eles possam ser odiosas para outros seres humanos (pobres, ou não-americanos) e o quanto elas possam ser ignorantes sobre o mundo em geral.

Eu tenho que admitir que tenho uma boa dose de simpatia com estas preocupações. Mas eu também sou um historiador que pensa que é importante não promover versões revisionistas do passado por razões ideológicas arraigadas em agendas não-históricas. A escrita da história deve ser feita seguindo rigorosos protocolos históricos. Não é simplesmente um meio de promover um conjunto de gostos e desgostos pessoais.

Também devo dizer que mesmo que eu de fato compartilhe alguns dos vieses de muitos dos mitologistas quando se trata do dano que tem sido feito ao longo dos anos em nome de Cristo (e não apenas em cruzadas e inquisições, mas em nossa própria sociedade, aqui e agora), vejo também que uma quantidade enorme de bem tem sido feito em seu nome, e continua a ser feito, por cristãos bem-intencionados e trabalhadores, homens e mulheres que fazem bem incalculável no mundo, tanto em escalas em massa quanto individuais.

Mas nenhum lado—o bem feito em nome de Cristo ou o mal—será de alguma relevância para mim como historiador quando eu tentar reconstruir o que realmente aconteceu no passado. Eu me recuso a sacrificar o passado a fim de promover uma causa digna de minhas próprias agendas sociais e políticas. E ninguém mais deveria também. Jesus existiu, quer queiramos ou não.

A Falácia Genética e o Ateísmo – Parte 3: Parsons errou, Dawkins não

===============================================================
Título Original: Intro to Logic: The Genetic Fallacy
Autor: Luke Muehlhauser
Publicado Originalmente em: Common Sense Atheism (06/10/2009)
Tradução: Marco Aurélio Suriani (Mr. Monk)
===============================================================

Bem vindos ao meu curso de Introdução à Lógica (índice). Aqui, nós aprendemos as habilidades básicas do bom pensamento e de seus benefícios na vida real.

Hora de outra falácia! Hoje nós discutiremos a falácia genética, sobre a qual há um surpreendente grau de debate e confusão.

Olhando assim, a falácia genética é bastante simples. Ela é cometida quando se diz que:

X é acreditado por razões não justificadas.
Logo, X é falso.

Isto é obviamente falacioso. A justificação epistêmica para a crença e sua veracidade não são relacionados. Por exemplo, uma criança Bakuba pode acreditar que as estrelas possuem idade finita porque ela acredita que elas foram criados por Mbombo. Sua crença de que as estrelas são finitas é verdade, mas não se justifica.

Mas não precisamos chegar para um exemplo tão exótico. Na verdade, pode ser que as crenças mais verdadeiras não sejam justificadas. Nós todos acreditamos em milhares de coisas sobre assuntos científicos ou filosóficos que acabam sendo verdadeiros, mesmo que não os estudemos sequer minimamente e não estejamos justificados em acreditar eles. [1]

Exemplo UM: Tentando esquivar da falácia

Mesmo um filósofo profissional como Keith Parsons pode cometer a falácia genética. Parsons afirma que, porque sabemos como a crença em Deus se originou (e não era justificada), isso prejudica o teísmo. Este argumento é uma falácia genética, mas Parsons tenta se defender:

… Às vezes, de fato, a história causal de uma crença não tem qualquer influência sobre a sua credibilidade: … Se um amigo, conhecido por ser de confiança, nos disse que ele só viu Bill Clinton andando na rua, e nós acreditamos que suas funções cognitivas e sensoriais estavam normais, provavelmente aceitaremos que Bill Clinton estava na área. Mas se nós sabemos que o nosso amigo sofre uma condição psicológica peculiar que o torna propenso a ter alucinações com o Bill Clinton, nós iremos rejeitar veementemente a alegação de que Bill Clinton estava na vizinhança. Da mesma forma, se nós identificamos na psique humana um poderoso mecanismo que inclina as pessoas a acreditar em deuses – quer eles realmente existam ou não – então nós devemos, salvo quando houverem razões fortes para o contrário, rejeitar a crença em deuses.

Mas, como eu respondi antes:

Vamos chamar o rapaz com alucinações de Clinton de “George”, e considerar dois cenários diferentes para ele. Em ambos os cenários, nós sabemos que George tem alucinações frequentes com Bill Clinton. Em nosso primeiro cenário, George não tem nenhuma razão especial que ter visto Bill Clinton (em pessoa) recentemente. Em nosso segundo cenário, George é um jornalista do The Washington Post. No primeiro cenário, nós não damos crédito às reivindicações de George ter visto Bill Clinton recentemente. No segundo cenário, podemos não desacreditá-lo com tanta confiança. E ainda assim a confiabilidade da faculdade mental que causou sua crença de estar vendo Bill Clinton é a mesma em ambos os casos.

Portanto, não é a falta de confiabilidade da causa da crença de George que nos faz acreditar nele. Como este exemplo mostra mais uma vez, a causa da crença de alguém não tem nada a ver com o fato de ser ou não verdade. Pelo contrário, é a ausência de boas razões para pensar que a crença de George é verdadeira que nos faz desacreditar nele no primeiro cenário. E assim, a falácia genética continua a ser uma réplica válida a argumentos como:

(1) Como nossas intuições morais são produtos da evolução biológica e cultural, nossas intuições morais estão incorretas.

ou

(2) Como nossas intuições religiosas são produtos da evolução biológica e cultural, nossas intuições religiosas estão incorretas.

Contudo, Parsons alega:

Todo mundo ignora todos os tipos de ideias por nenhuma outra razão além do fato de sabermos como essas ideias surgiram. Suponha que hajam alguns fãs fanáticos de J.R.R. Tolkien por aí que acham que Hobbits realmente existem e que ainda por cima afirmam isso de maneira agressiva. Nós temos a responsabilidade de levar as reivindicação dos crentes nos Hobbits a sério? Você pode refutar a existência de Hobbits? Acho que não. A razão por que ninguém, ou quase ninguém, leva a existência real dos Hobbits a sério é que todos nós sabemos de onde a ideia de Hobbits veio. Tolkien inventou tais ideias. Se os crentes nos Hobbits nos acusam de cometer a falácia genética, misturando a questão de onde a ideia de Hobbits veio com a questão de sua existência real, nós apenas riríamos deles.

E eu respondi:

Mas, novamente, eu acho que Parsons confundiu as coisas. Nós todos sabemos que, por exemplo, a ficção científica regularmente se torna fato científico. Se eu falar sobre um videogame jogado com um joystick, você não irá responder: “Isso é um absurdo. HG Wells inventou essa ideia na história The Land Ironclads, de 1903!” Ou se eu contar sobre o meu cortador de grama robô, você não vai responder: “O que é uma ideia boba. Isso foi inventado por Clifford Simak em sua história City, de 1944!”

Então, nós não ignoramos “todos os tipos de ideias por nenhuma outra razão além do fato de sabermos como essas ideias surgiram.” Muito especificamente, há uma outra razão, e isso é mais importante do que de onde a ideia veio. A razão pela qual ignoramos certas coisas é que não temos boas razões para pensar que eles são verdadeiras.

A falácia genética continua a ser uma falácia, seja quando implantada por teístas contra a moralidade secular, seja quando implantada por ateus contra crenças religiosas.

Exemplo Dois: Mau uso da acusação de falácia

A acusação “Falácia Genética! Falácia Genética!” é muitas vezes mal aplicada. Alguém muitas vezes grita “falácia genética!” mesmo quando a causa de uma crença é sequer mencionada. Mas lembre-se, uma falácia genética deve tomar esta forma:

X é acreditado por razões não justificadas.
Logo, X é falso.

Este erro é cometido no seguinte vídeo no YouTube, em que o usuário cristão do Youtube meaningfulscience1 tenta mostrar que Dawkins cometeu a falácia genética:

É claro, muitos cristãos aceitaram essa acusação sobre Dawkins, sem pensar nisso. Mas Dawkins não cometeu a falácia genética aqui.

Um membro da platéia perguntou Dawkins, “E se você estiver errado?” Dawkins mostrou a irrelevância da questão, apontando que todos nós poderíamos muito bem estar errados sobre a não-existência de Zeus ou Wotan ou Shiva. Mas não ando por aí preocupados, “E se eu estiver errado sobre Wotan?”

O vídeo do YouTube diz: “Dawkins está cometendo a falácia genética”, e corta para um clipe de William Lane Craig explicando que uma falácia genética tenta “ao explicar como uma crença se originou, mostrar a crença é falsa.”

Mas em nenhum lugar nesse video Dawkins diz que “A crença em Deus se origina de uma doutrinação cultural, portanto, a crença em Deus é falsa.” Ele nunca disse nada disso! (NdoT.: Pelo menos não neste vídeo, imagino que seja isso que Luke quis dizer.) Ele estava fazendo um ponto completamente diferente. Então, Dawkins não cometeu a falácia genética.

A falácia genética é frequentemente cometida, mas há muita confusão sobre isso. Espero que meus exemplos acabem com mal-entendidos comuns sobre o assunto.

Ver a série completa aqui:
A Falácia Genética e o Ateísmo – Parte 2: O Erro de Parsons


[1] Evidentemente, nós todos também possuímos uma grande quantidade de crenças falsas também.

A Falácia Genética e o Ateísmo – Parte 2: O Erro de Parsons

===============================================================
Título Original: Theism, Atheism and the Genetic Fallacy
Autor: Luke Muehlhauser
Publicado Originalmente em: Common Sense Atheism (13/04/2009)
Tradução: Marco Aurélio Suriani (Mr. Monk)
===============================================================

Eu defendo que não há razão para confiar em nossos sentimentos morais. Por quê? Porque não há nenhuma razão para pensar que nós desenvolvemos uma “consciência” que “enxerga” os valores morais com precisão.

Mark Linville argumenta que porque não temos razão para confiar em nossos sentimentos morais, segundo o ateísmo, então os valores morais não existem segundo o ateísmo. Mas este raciocínio comete a falácia genética. [1] Como eu expliquei:

As origens de uma crença são irrelevantes para determinar se ela é verdadeira ou não. Vamos imaginar que eu seja uma criança Bakuba no século 18, e eu fui ensinado pelos xamãs ignorantes que as estrelas não são infinitamente velhas, porque eles foram criados quando o branco gigante Mbombo teve uma dor de estômago e as vomitou pelo céu. Minha crença em estrelas com idades finitas vem de uma fonte extremamente não confiável, mas como se vê esta é uma crença verdadeira, e podemos saber que é uma crença verdadeira por outros meios – ainda que o meio chegue muito mais tarde: a evidência científica.

Como John Loftus e eu ambos notamos, a acusação de “falácia genética” é uma faca de dois gumes. Os ateus muitas vezes querem dizer que o cristianismo é provavelmente falso porque sabemos como ele se formou: de politeísmo semítico antigo para a monolatria para um monoteísmo antropomórfico para um monoteísmo neo-platônico. Temos também algumas teorias plausíveis sobre como ideias religiosas evoluíram e se originaram no cérebro humano [2]. Mas este argumento, também, comete a falácia genética. As causas da crença religiosa podem não ser confiáveis, mas ainda pode ser o caso de algumas crenças religiosas serem verdadeiras, assim como no caso da criança Bakuba e sua crença em estrelas de idade finita.

Mas o filósofo ateu Keith Parsons acha que a acusação de “falácia genética” não se aplica ao argumento ateísta contra a crença religiosa. Ele escreve:

Eu poderia ser “programado” a pensar que Deus existe, mas, no entanto, ele pode realmente existir, como argumentos e provas poderiam mostrar. Como diz o ditado, só porque você é paranoico não significa que as pessoas não estão mesmo atrás de você; do mesmo modo, só porque você está “programado” a acreditar em Deus não significa que Deus não existe (Talvez, na verdade, foi Deus que programou você para acreditar nele!).

No entanto, a acusação de que os ateus cometem a falácia genética é um tanto equivocada e hipócrita…

Equivocada?

Primeiro, por que Parsons pensa que acusar o ateu de cometer a falácia genética neste caso é equivocada?

… Às vezes, de fato, a história causal de uma crença não tem qualquer influência sobre a sua credibilidade: … Se um amigo, conhecido por ser de confiança, nos disse que ele só viu Bill Clinton andando na rua, e nós acreditamos que suas funções cognitivas e sensoriais estavam normais, provavelmente aceitaremos que Bill Clinton estava na área. Mas se nós sabemos que o nosso amigo sofre uma condição psicológica peculiar que o torna propenso a ter alucinações com o Bill Clinton, nós iremos rejeitar veementemente a alegação de que Bill Clinton estava na vizinhança. Da mesma forma, se nós identificamos na psique humana um poderoso mecanismo que inclina as pessoas a acreditar em deuses – quer eles realmente existam ou não – então nós devemos, salvo quando houverem razões fortes para o contrário, rejeitar a crença em deuses.

Mas obviamente, as pessoas têm muitas crenças verdadeiras por más razões: o seu guru-feiticeiro ou pastor disse isso, ou ele “sente” que é certo, ou o que seja. Eles não estão justificados em manter a sua crença, mas, no entanto, a sua crença pode ser verdadeira. Isto é o que a acusação de “falácia genética” tenta apontar.

E o que dizer do contra-exemplo de Parsons?

Vamos chamar o rapaz com alucinações de Clinton de “George”, e considerar dois cenários diferentes para ele. Em ambos os cenários, nós sabemos que George tem alucinações frequentes com Bill Clinton. Em nosso primeiro cenário, George não tem nenhuma razão especial que ter visto Bill Clinton (em pessoa) recentemente. Em nosso segundo cenário, George é um jornalista do The Washington Post. No primeiro cenário, nós não damos crédito às reivindicações de George ter visto Bill Clinton recentemente. No segundo cenário, podemos não desacreditá-lo com tanta confiança. E ainda assim a confiabilidade da faculdade mental que causou sua crença de estar vendo Bill Clinton é a mesma em ambos os casos.

Portanto, não é a falta de confiabilidade da causa da crença de George que nos faz acreditar nele. Como este exemplo mostra mais uma vez, a causa da crença de alguém não tem nada a ver com o fato de ser ou não verdade. Pelo contrário, é a ausência de boas razões para pensar que a crença de George é verdadeira que nos faz desacreditar nele no primeiro cenário. E assim, a falácia genética continua a ser uma réplica válida a argumentos como:

(1) Como nossas intuições morais são produtos da evolução biológica e cultural, nossas intuições morais estão incorretas.

ou

(2) Como nossas intuições religiosas são produtos da evolução biológica e cultural, nossas intuições religiosas estão incorretas.

Ambos os argumentos são inválidos porque eles cometem a falácia genética. No entanto, os argumentos abaixo não cometem a falácia genética:

(1 *) Como não temos boas razões para pensar que nossas intuições morais estão corretas, as chances são de que elas provavelmente estão erradas.

ou

(2 *) Como não temos boas razões para pensar nossas intuições religiosas estão corretas, as chances são de que elas provavelmente estão erradas.

É claro, haverá muita discussão sobre se a afirmação “não há boas razões” é verdade em cada um dos casos. Mas eu estou apenas preocupado em mostrar que a falácia genética ainda deve ser evitada, mesmo que Linville e Parsons gostariam de implantá-la em seus argumentos de estimação.

Hipócrita?

Parsons também diz que acusar um argumento de cometer a falácia genética é hipócrita. Ele escreve:

Todo mundo ignora todos os tipos de ideias por nenhuma outra razão além do fato de sabermos como essas ideias surgiram. Suponha que hajam alguns fãs fanáticos de J.R.R. Tolkien por aí que acham que Hobbits realmente existem e que ainda por cima afirmam isso de maneira agressiva. Nós temos a responsabilidade de levar as reivindicação dos crentes nos Hobbits a sério? Você pode refutar a existência de Hobbits? Acho que não. A razão por que ninguém, ou quase ninguém, leva a existência real dos Hobbits a sério é que todos nós sabemos de onde a ideia de Hobbits veio. Tolkien inventou tais ideias. Se os crentes nos Hobbits nos acusam de cometer a falácia genética, misturando a questão de onde a ideia de Hobbits veio com a questão de sua existência real, nós apenas riríamos deles.

Mas, novamente, eu acho que Parsons confundiu as coisas. Nós todos sabemos que, por exemplo, a ficção científica regularmente se torna fato científico. Se eu falar sobre um videogame jogado com um joystick, você não irá responder: “Isso é um absurdo. HG Wells inventou essa ideia na história The Land Ironclads, de 1903!” Ou se eu contar sobre o meu cortador de grama robô, você não vai responder: “O que é uma ideia boba. Isso foi inventado por Clifford Simak em sua história City, de 1944!”

Então, nós não ignoramos “todos os tipos de ideias por nenhuma outra razão além do fato de sabermos como essas ideias surgiram.” Muito especificamente, há uma outra razão, e isso é mais importante do que de onde a ideia veio. A razão pela qual ignoramos certas coisas é que não temos boas razões para pensar que eles são verdadeiras.

A falácia genética continua a ser uma falácia, seja quando implantada por teístas contra a moralidade secular, seja quando implantada por ateus contra crenças religiosas.

Ver a série completa aqui:
A Falácia Genética e o Ateísmo – Parte 2: O Erro de Parsons

Notas e Referências:

  1. Na verdade, apenas uma das conclusões Linville comete a falácia genética, embora nenhuma delas seja válida. Considere a primeira conclusão Linville: que se o nosso senso moral evoluiu, então não há fatos morais. Isso comete sim a falácia genética. Mas sua segunda conclusão – a de que se o nosso senso moral evoluiu, então não podemos conhecer fatos morais – tecnicamente não comete o que é chamado de “falácia genética.” No entanto, ela também não se segue. Só porque não podemos confiar em nossos sentimentos de origem evolucionária sobre astronomia, não significa que não podemos desenvolver o conhecimento sobre astronomia através de outros meios. Da mesma forma, só porque não podemos confiar em nossos sentimentos morais de origem evolucionária não significa que não podemos desenvolver o conhecimento moral através de outros meios.
  2. Veja os artigos The God Part of the Brain de Alper, Faces in the Clouds de Guthrie, Darwin’s Cathedral de Wilson, In Gods We Trust de Atran, The Evolution of Morality and Religion de Broom, e Religion Explained de Boyer . Veja também esta palestra de uma hora, de Jared Diamond.