Um Código para a Conduta Intelectual – Parte 9: O Princípio da Aceitabilidade

==================================
Título Original: Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments Autor: T. Edward Damer Tradução:  Suriani
Publicação: Wadsworth Publishing; 6ª ed.

O PRINCÍPIO DA ACEITABILIDADE

==================================

Aquele que apresenta um argumento a favor ou contra uma posição deve fornecer razões que são susceptíveis de ser aceitas por uma pessoa madura e racional e que atendam aos critérios normais de aceitabilidade.

O terceiro princípio usado para determinar se um argumento é bom é a aceitabilidade das premissas. Os motivos apresentados em suporte a uma conclusão devem ser aceitáveis. Um motivo é aceitável se for o tipo de afirmação que uma pessoa racional aceitaria em face de todas as evidências relevantes disponíveis.

O termo “aceitável” é preferível o termo mais tradicional “verdadeiro” por várias razões. Primeiro, a noção de aceitabilidade decorre da própria natureza do intercâmbio argumentativo. Na maioria das situações argumentativas, a chave para alcançar um acordo sobre a conclusão é conseguir a aceitação das premissas. O argumentador geralmente começa com premissas que o cético tende a aceitar ou que uma pessoa racional deveria aceitar. Após a aceitação das premissas, assumindo que os outros critérios de um bom argumento são satisfeitos, o adversário é logicamente levado a aceitar a conclusão.

Em segundo lugar, uma vez que é notoriamente difícil estabelecer a veracidade absoluta de uma declaração, seria uma exigência impraticável a um bom argumento que suas premissas sejam verdadeiras em qualquer sentido absoluto. Com efeito, se tal condição fosse aplicada, sobrariam poucos bons argumentos. O máximo que podemos legitimamente esperar é o que uma pessoa razoável aceitaria como verdade.

Em terceiro lugar, uma análise de nossa linguagem sugere que em muitos contextos comuns, o que normalmente se quer dizer com a palavra “verdade” seria mais apropriadamente expresso pela expressão “aceito como verdadeiro.” Considere, por exemplo, os depoimentos contraditórios de testemunhas de um tribunal, cada uma delas alegando dizer “a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade.” Uma maneira melhor de descrever o que está acontecendo lá é dizer que cada testemunha está, presumivelmente, dizendo o que ele ou ela realmente aceita como verdade.

Em quarto lugar, mesmo que a premissa seja verdadeira no sentido absoluto, ela ainda assim pode ser inaceitável para uma audiência particular porque aquele público pode não estar em condições de determinar a sua veracidade. Por exemplo, a evidência de uma premissa pode ser inacessível para certo grupo na medida em que é demasiado técnica para eles entenderem. A verdade da premissa, portanto, não acrescenta nada à força prática do argumento. Um argumento só é bom se as premissas são aceitas ou reconhecidas como verdadeiras.

Por todas estas razões, a noção de “aceitação” em vez de “verdade” parece ser a forma mais adequada de entender este terceiro critério de um bom argumento. É muito importante, no entanto, não dar a impressão de que uma premissa é aceitável simplesmente porque uma pessoa a aceita ou porque pode levar os outros a aceitá-la. Sabemos muito bem como isso é fácil, especialmente quando está se dirigindo a pessoas imaturas ou facilmente enganáveis. “Aceitável” também não se refere àquilo que é confortável ou fácil de acreditar. E certamente isso não se refere a tudo aquilo que por ventura for aceito. Tal conceito tem a ver com o que uma pessoa razoável deve aceitar. Um pedido só é aceitável se ele seria o tipo de reivindicação aceita por uma pessoa madura e racional usando padrões de aceitabilidade aceitos em comum.

O que parece racional para algumas pessoas, é claro, nem sempre parece racional para os outras. Por essa razão, sugerimos uma série de orientações específicas que devem ser úteis para determinar o que é ou não uma reivindicação aceitável. Diretrizes que nos ajudam a determinar quais alegações devemos aceitar são chamadas de Padrões de Aceitabilidade, e as diretrizes que nos ajudam a determinar quais alegações não devemos aceitar são chamadas de Condições de Inaceitabilidade. Aquele que assume a tarefa de avaliar a aceitabilidade de alegações deve seguir cuidadosamente essas normas, assim como advogados e juízes devem ser orientados por regras de prova em processos judiciais.

Padrões de Aceitabilidade de uma Premissa

Uma premissa deve ser aceitável para uma pessoa madura e racional se expressa qualquer uma das seguintes condições:

1. Uma alegação que é uma questão de conhecimento comum e fora de disputa.

2. Uma alegação que é confirmada pela experiência pessoal ou pela observação. *

3. Uma alegação que é adequadamente defendida no contexto da argumentação ou que, pelo menos, é capaz de ser adequadamente defendida em alguma outra fonte acessível.

4. Um testemunho ocular incontroverso. *

5. Uma alegação incontroversa de uma autoridade relevante. *

6. A conclusão de um outro bom argumento.

7. Uma alegação relativamente menor, que parece ser um pressuposto razoável no contexto da argumentação.

(* NdoE: Damer não defende aqui o uso da evidência anedota ou de apelos à autoridade nas diretrizes 2, 4 e 5. Por exemplo, todo resultado de experimento colocado em um artigo científico é, antes de mais nada, uma alegação do tipo 2. Toda orientação médica é, antes de mais nada, uma alegação do tipo 5. Evidência anedota é aquela que tenta estabelecer uma conclusão geral a partir de um único caso ou de um conjunto muito pequeno e tendencioso de casos e não aquela que parte de observações criteriosas. Coloquem uma coisa na cabeça: as duas falácias que citei aqui ocorrem quando se tenta tirar conclusões muito fortes ou abrangentes de premissas fracas e específicas. Não se tratam do uso de premissas inaceitáveis, mas de conclusões que não se seguem! Eu posso aceitar a alegação de que sua vozinha ingeriu um composto homeopático e que três dias depois seu câncer terminal sumiu; eu só não posso aceitar a conclusão de que a cura se deu pela homeopatia a partir desse único caso. Entenderam? Além do mais, ele ressalta que essas alegações só são aceitáveis caso não sejam pontos de disputa ou caso não hajam contra-argumentos relevantes. Não tem como dizer que Damer não tem razão.)

Uma alegação considerada virtualmente indiscutível pela comunidade de pesquisadores competentes é aquela que uma pessoa madura e racional deve aceitar. Embora não exista uma disputa séria sobre se a aspirina tende a reduzir a febre ou não, há séria controvérsia sobre se beber café é ruim para sua saúde. Portanto, somente a primeira alegação satisfaz o primeiro critério de aceitabilidade. Não pode haver confusão sobre a noção de uma alegação de conhecimento comum. E tal afirmação não é identificada por determinar o que a maioria das pessoas acredita ser verdade. Por exemplo, embora 95% dos americanos acreditem ou aceitem a alegação de que Deus existe, a questão de saber se Deus existe está em disputa séria por estudiosos competentes. Assim, apesar da alegação de que Deus existe poder muito bem ser a conclusão de um argumento, ela não pode servir como uma premissa de outro argumento, porque a existência de Deus não é uma questão de conhecimento comum indiscutível.

Uma pessoa madura e racional deve também aceitar uma alegação que é confirmada pela sua própria experiência ou observação. E mesmo que a pessoa não possua evidência para a sua alegação na situação argumentativa imediata, é razoável aceitar uma alegação que poderia ser facilmente defendida por consulta a uma fonte especializada facilmente acessível.

Relatos de testemunhas oculares são mais problemáticos. A experiência nos diz que há uma boa razão para sermos céticos sobre muitos deles. No entanto, se o relato de testemunha ocular não é contradito por outra pessoa, por suas próprias observações pessoais, ou por contraprova credível, não há razão para não aceitá-lo. O mesmo é verdadeiro para uma alegação fora de disputa feita por uma autoridade competente. A menos que haja alguma razão para desafiar a alegação de uma autoridade, ela deve ser considerada como aceitável.

De acordo com o Princípio da Resolução no Código de Conduta Intelectual [a ser publicado em breve], devemos também aceitar a conclusão de um bom argumento. Se essa conclusão é usada como uma premissa em outro argumento, não há motivo para não aceitá-la.

Por fim, podemos encontrar muitas alegações de certa forma menores como premissas em argumentos e sobre as quais não temos evidências a favor ou contra. Se não temos nenhuma razão para questioná-las, nós devemos estar disposto a aceitá-las caso elas pareçam ser suposições razoáveis no contexto. Embora nós não possamos dizer que são verdadeiras, podemos por uma questão prática aceitá-las como verdade na ausência de evidência em contrário. Tratá-las como aceitáveis permite que a discussão flua.

Condições de Inaceitabilidade de uma Premissa

Uma pessoa madura e racional não deve aceitar uma premissa se ela expressa qualquer uma das seguintes condições:

1. Uma alegação que contradiz evidências credíveis, reivindicações bem-estabelecidas, ou autoridades legítimas (especialistas).

2. Uma alegação que é incompatível com a própria experiência ou com observações.

3. Uma alegação questionável que não é adequadamente defendida no contexto do argumento ou que não é capaz de ser adequadamente defendida em alguma outra fonte acessível.

4. Uma alegação que é auto-contraditória ou linguisticamente confusa.

5. Uma alegação que é baseada em uma pressuposição não declarada, mas altamente questionável.

Uma premissa que é inconsistente com a evidência crível, uma reivindicação bem estabelecida, uma autoridade legítima, ou com a própria experiência da pessoa ou que não é defendida no contexto do argumento pode até vir a ser descoberta como aceitável no futuro. No entanto, até que uma investigação resolva o conflito, a alegação em questão não deve ser considerada como aceitável.

Algumas premissas, no entanto, não podem ser defendidas por evidências disponíveis nem por referência a uma fonte acessível. Por exemplo, suponha que um argumentador afirme que “como 30% de todos os divórcios são resultado de pessoas que se casam muito jovens, os estados devem aumentar a idade mínima na qual as pessoas podem se casar, a fim de estabilizar a instituição do casamento na sociedade.” Tal conclusão seria baseada em uma premissa inaceitável, uma vez que não podemos pensar em nenhuma evidência de qualquer fonte disponível que poderia apoiar a afirmação sobre a causa alegada de divórcio e que pudesse ser obtida com o tipo de precisão matemática alegada na premissa. Como a premissa está claramente de acordo com uma das condições de inaceitabilidade, ela deve ser tratada como inaceitável.

Uma premissa que é auto-contraditória ou expressa em uma linguagem confusa também não é uma premissa aceitável. É evidente que, se não entendemos uma reivindicação, não estamos em posição de determinar se é aceitável ou não.

Não se deve também aceitar a premissa que é baseada naquilo que chamamos de pressuposição injustificada, na medida em que ela utiliza implicitamente uma hipótese altamente questionável que parece dar crédito à premissa. Por exemplo, se um argumentador afirma que “Daniel deve ser um bom cantor, porque ele é membro de um coral muito bom,” ele ou ela usou, como uma premissa não declarada, a suposição injustificada de que “o que é verdadeiro para o todo também é verdade para cada uma das suas partes.” Como tal suposição é inaceitável, a alegação que repousa sobre ela também é inaceitável.

De acordo com o princípio de aceitabilidade, então, as premissas de um argumento devem ser consideradas como aceitáveis se a cada uma delas está de acordo com, pelo menos, um dos padrões de aceitabilidade e se nenhuma delas está de acordo com uma das condições de inaceitabilidade. Ao se aplicar o princípio de aceitabilidade a um argumento, pode-se fazer várias perguntas. A premissa apresentada como suporte para a conclusão é do tipo que uma pessoa madura e racional estaria disposta a aceitar sem questionar a sério? A premissa é clara o suficiente para ser compreendida por uma pessoa madura? A premissa é baseada em alguma hipótese não declarada que uma pessoa madura e racional não estaria disposta a aceitar?

Anúncios

Quer fazer um comentário?

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s