Um Código para a Conduta Intelectual – Parte 5: O Princípio do Ônus da Prova

==============================================
Título Original: Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments Autor: T. Edward Damer
Publicação: Wadsworth Publishing; 6ª ed. (2008), pgs. 15 a 17
Tradução: Marco Aurélio Moura Suriani (Mr. Monk)

O PRINCÍPIO DO ÔNUS DA PROVA

==============================================

O ônus da prova para qualquer posição normalmente recai sobre o participante que estabelece tal posição. Se e quando um oponente pede, o proponente deve fornecer um argumento para sua posição.

Assim como uma pessoa geralmente é responsabilizada por suas próprias ações, aquele que faz uma afirmação positiva ou negativa sobre algo tem o que é chamado o ônus da prova. Em muitos casos, é claro, não se tem que fornecer essa prova, pois nem sempre somos desafiados a defender as nossas alegações. Mas se ao dono da alegação for perguntado “Por que?” ou “Como você sabe que é verdade?”, ele ou ela é logicamente obrigado a produzir razões em nome da reivindicação. Uma exceção a esta regra é uma situação em que a alegação em questão é bem estabelecida ou incontroversa. Nesse caso, o ônus da prova pode descansar sobre aquele que pretender contestar essa afirmação.

Muitas opiniões, é claro, são compartilhados pelas partes envolvidas e, portanto, não necessitam de defesa em um contexto particular. Se tivéssemos de defender não apenas a conclusão, mas também cada uma das premissas, cada uma das declarações de apoio às premissas, e cada uma das declarações de apoio às declarações de apoio, o debatedor seria envolvido em uma cadeia infinita de provas – uma tarefa obviamente impraticável. Mas pelo menos ele tem a responsabilidade de fornecer evidências para a conclusão que ele deseja estabelecer e para qualquer premissa questionável, se solicitado a fazê-lo.

Isto é como deveria ser. Na verdade, nós seguimos tal procedimento em nossas instituições sociais básicas. Se uma empresa farmacêutica deseja comercializar um novo medicamento, ela tem o ônus de provar às autoridades competentes que a droga é segura e eficaz. Nosso sistema jurídico coloca o ônus da prova em processo criminal sobre a pessoa que faz a acusação. Nós não permitiríamos nem que o fabricante de drogas e nem que o acusador fizessem suas vontades prevalecer usando apenas sua opinião sobre o assunto em questão. Também não devemos permitir que os outros prevaleçam sem defender suas opiniões, especialmente sobre questões importantes ou controversas.

Pedir a outros que aceitem o seu pedido sem qualquer suporte, ou passar o ônus da prova para eles, sugerindo que a sua posição é verdade a menos que possam provar o contrário, é cometer a falácia de “argumentar a partir da ignorância”, por que você está, desta forma, fazendo uma alegação com base em nenhuma prova. Na verdade, você está baseando a alegação na ausência de provas, ou seja, na ignorância. Você pode ver o absurdo de tal medida pegando qualquer alegação altamente questionável e argumentando que a afirmação é verdadeira na ausência de uma contraprova. Por exemplo, você poderia argumentar que é verdade que o seu bisavô morreu de AIDS a menos que alguém possa provar o contrário, ou que é verdade que a pornografia causa crimes sexuais, a menos que alguém possa provar que isso não acontece. Desta forma, você falha em assumir a responsabilidade por suas próprias reivindicações e até mesmo tenta fazer com que os seus adversários trabalhem por você. Além disso, como alegações negativas são notoriamente difíceis de se estabelecer, você está tentando obter uma “vitória” automática. Mas no jogo do argumento, não há vitórias automáticas, já que o mérito de qualquer posição é tão bom quanto o argumento dado em seu apoio. Você deve, portanto, aceitar de bom grado, e não a contragosto, o ônus da prova quando solicitado e apoiar a conclusão e qualquer premissa questionável de seu argumento – e esperar que os outros façam o mesmo com as deles.

Não queremos dar a impressão, é claro, de que uma boa discussão deve ser exercida no estilo formal do tribunal. Quando o interesse mútuo das partes está em encontrar a verdade ou a melhor solução para um problema, não é incomum que todos os participantes assumam a tarefa de defender e avaliar qualquer reivindicação apresentada. Esta abordagem é, por vezes, uma boa abordagem, porque é mais natural e muitas vezes economiza tempo, mas ninguém deve agir como se por causa disso o ônus da prova já não repousa sobre os ombros daqueles que fazem afirmações controversas, nem que ele pode ser transferido para os outros sem culpa.

Talvez convenha destacar que “prova”, no contexto em que está senda usado aqui, não significa prova absoluta e imbatível. Isso não significa, por exemplo, “para além de uma dúvida razoável”, como exigido do promotor em um julgamento criminal. Quando um porta-voz da indústria automobilística argumentou recentemente que “eles ainda não provaram qualquer ligação entre as emissões de carbono e aquecimento global,” eu presumo que ele estava usando o termo “provaram” com o significado de “além de uma dúvida razoável.” Essa prova, no entanto, não é provável de ser encontrada na maioria das reivindicações empíricas tipicamente encontradas em uma discussão informal.

Satisfazer o ônus da prova exigido pelo presente princípio é tentar apresentar o que parece ser um bom argumento, ou um livre de falácia, em defesa de uma alegação. Na maioria dos contextos, este tipo de prova provavelmente seria semelhante ao tipo de prova oferecido não em tribunais criminais, mas nos tribunais civis. Em outras palavras, o argumento não teria de provar a alegação de “além de uma dúvida razoável”, mas tentar satisfazer o ônus da prova, com o que é chamado a preponderância da evidência. Se o argumento for bom, ele deve pelo menos fazer isso.

Em alguns contextos, considerações práticas permitem uma maneira legítima de evitar o ônus da prova. Por exemplo, se você não tem nenhuma razão para acreditar que uma reivindicação particular é verdade, você pode dizer simplesmente isso — ou mesmo que você não acredita que é verdade. No entanto, se você diz que não tem nenhuma razão para acreditar que uma afirmação é verdadeira, e então prossegue com a a alegação de que portanto é falsa, você realmente fez uma alegação e agora você tem o ônus da prova — uma tarefa para a qual você pode não estar presentemente inclinado ou preparado. Há então uma distinção importante entre afirmar que “eu não tenho nenhuma razão para acreditar que X é verdade” e afirmar que “X é falsa.” O primeiro não implica o segundo. O primeiro, a opção de agnóstico, explica porque não se está preparado para afirmar ou negar o pedido; o segundo, a opção de negação, é uma reivindicação negativa para a qual deve-se assumir o ônus da prova. Por exemplo, você pode não estar preparado para provar que fantasmas não existem; mas se na base da evidência disponível, você não acredita que eles existam, você pode escapar do ônus da prova escolhendo a opção de agnóstico e dizendo que você não tenho nenhuma razão para acreditar que os fantasmas existem, em vez de negar que eles existem e, assim, tendo que assumir o ônus da prova.

(N.doT.: Aqui, Damer está dizendo que se uma pessoa não pode provar algo, que ela deve assumir a posição agnóstica de não ser capaz de provar (ou “desprovar”) o que está sendo proposto. Como tal pessoa reduzirá sua capacidade de convencer os outros de sua posição a um nível muito baixo, não é sensato dizer que o autor está propondo uma artimanha para fugir do ônus e continuar sendo convincente. Ele está dizendo que se uma pessoa não pode ser convincente, que ela não deve assumir uma posição que vise convencer alguém de algo.)

Anúncios

Quer fazer um comentário?

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s